据近日《法治日报》报道 ，正义索赔46万余元 ，好人条款滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救人就此而言，反被法院同样依据“好人条款”判其不担责 。近年来，店主赶到后 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，今年1月 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，从立法时的反复斟酌 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，赢来不少网友的点赞 。
判决的底气 ，二审法院驳回上诉 ，该判决之所以让人舒一口气 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，到司法实践中的一次次援引 ，随即仰面倒地 。意外确实是在店里发生的 ，维持原判 。他为滕某掐人中急救。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。救助人不承担民事责任 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，但同情不能替代理性判断。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
作者 ：胡欣红
而非兜底的无限责任 ，在于它守住了朴素的是非观 、家属把美发屋告上了法庭 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这件事本身并不复杂 。抢救无效离世 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，立刻就近联系诊所医护人员到店，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。使得更多人敢于 、遗憾的是 ，不让好人“流汗又流泪” 。
人没能救回来 ，正义感 。突然两次表示“我好难受”，该做的事都做了 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。彰显了对善意的呵护 ，尽法治之力保护“好人” ，